Kaupunginhallitus, kokous 6.11.2023

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 287 Oikaisuvaatimus / Vahingonkorvausvaatimus / Autovahinko, kiinteistön pihatie

JARDno-2023-693

Aikaisempi käsittely

Valmistelija

Antti Ali-Sisto, Lakimies, antti.ali-sisto@jarvenpaa.fi

Perustelut

Keskisen Uudenmaan Musiikkiopiston pihassa on tapahtunut vahinko, jossa ajoneuvo on liukunut kiinteistöllä olevan rakennuksen seinään 13.12.2022. Pysäköintipaikalle johtava ajorata on ollut vahingonkärsineen kertomuksen mukaan jäinen, luminen ja hiekoittamaton. Voimassa olevan oikeuden mukaan vastuu kiinteistön liukkaudentorjunnasta on kiinteistönomistajalla. Vastuu on korostuneen huolellisuusvelvoitteen alaista. Kiinteistönomistaja voi sopimuksella siirtää liukkaudentorjuntatyöt tai osan niistä huoltoyhtiön tehtäväksi, mutta tällainen sopimus ei poista sen vastuuta mahdollisen puutteellisen liukkaudentorjunnan aiheuttamista vahingoista suhteessa kolmansiin. Huoltoyhtiön vastuu kiinteistön liukkaudentorjunnasta sen sijaan voi perustua vain sen ja kiinteistönomistajan väliseen sopimukseen ja olla siten vain sen laajuista kuin tässä sopimuksessa on määritelty. Koska vahingonkärsinyt ei ole tämän sopimuksen osapuoli, ei hän voi vaatia korvausta huoltoyhtiöltä vedoten tähän sopimukseen.

Vahinkoa kärsineen henkilön antaman kuvauksen mukaan "Pysäköintipaikka ja pysäköintipaikalle johtava ajorata oli jäinen, luminen ja hiekoittamaton, jonka johdosta ajoneuvo liukui rinteen vinoparkista taaksepäin rakennuksen kulmaan." Vahinkoa kärsineen henkilön mukaan ajoneuvo liukui rinteen vinoparkista rakennuksen kulmaan 13.12.2022 noin klo. 17.00. Selvityksen mukaan ajoneuvon vasemman puolen takaovi ja sivupeili vaurioituivat vahinkotapahtuman seurauksena. Vahinkoa kärsinyt henkilö on pyytänyt LänsiAuto Hyvinkää -nimiseltä yhtiöltä kustannusarvion ajoneuvoon aiheutuneiden vaurioiden korjaamiseksi. Yhtiön arvio vahingon korjaamisen kustannukseksi on 1 300–1 800 euroa.

Mestaritoiminta Oy:ltä saadun selvityksen mukaan "kyseisenä ajanjaksona satoi todella paljon lunta vuorokauden ympäri, ja tällöin hiekoituksella ei olisi ollut väliä, kun lunta tulee jatkuvalla tahdilla. Vaikka kiinteistön alue olisi kertaalleen aurattu, niin kohteen piha-alue on erittäin haasteellinen kallistuksen / mäkiolosuhteen takia". Mestaritoiminta Oy:n mukaan "11. ja 14.12. on käyty auraamassa musiikkiopiston kiinteistön alue. Hiekoitusta tuolla aikavälillä ei ole tehty, kun lunta on vain satanut jatkuvasti, niin hiekoituksella ei olisi ollut merkitystä". Mestaritoiminta Oy:n mukaan päivänä, jolloin vahinko tapahtui, ei aurausta ole suoritettu: "13.12. kohteella on käyty aurauskoneen kanssa, mutta päivällä kohteella oli autoja, eikä aurausta päästy silloin tekemään. Yöllä, kun auraus oli mahdollista tehdä turvallisesti piha-alueella, auraus tehtiin".

Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti vahingonaiheuttajan tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, kysymyksessä olevassa tapauksessa liukkauden torjunnan laiminlyöntiä. Kunnossapitovelvollisella on ns. korostunut huolellisuusvelvoite kunnossapidon suhteen, mikä tarkoittaa sitä, että korvausvastuu on ankarampaa kuin normaalissa yksityishenkilöiden välisessä tuottamusvastuussa eli vähäisempikin huolimattomuus voi aiheuttaa korvausvelvollisuuden. 

Vahingonkärsijän esittämässä vahingonkorvausvaatimuksessa ei ole riittävällä tavalla esitetty näyttöä siitä, että Järvenpään kaupunki kiinteistön omistajana olisi toiminut tuottamuksellisesti ts. olisi laiminlyönyt kiinteistön omistajalle kuuluvia velvollisuuksia. Näyttöä ei ole myöskään esitetty siitä, että väitetty tuottamuksellisuus olisi riittävällä tavalla syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon. Vahinkoa kärsineen henkilön kertomuksen tueksi tapahtumainkulusta ei ole myöskään esitetty todisteita, kuten silminnäkijähavaintoja tai valvontakamerakuvaa. Todisteiden puuttuessa vahinkoa kärsineen henkilön oman toiminnan (myötä)vaikutusta ei ole mahdollista arvioida, mikä myös osaltaan vaikuttaa Järvenpään kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuteen (esimerkiksi seisontajarrun käyttämisestä/käyttämättömyydestä ei ole annettu selvitystä).

Toimivalta: Järvenpään kaupungin hallintosääntö 35 §: "Kaupungin omistamien kiinteistöjen, rakennusten ja tilojen omistajuuteen ja hallintaan liittyvistä tehtävistä vastaa kaupunginhallitus".

KR

Ehdotus

Esittelijä

Iiris Laukkanen, kaupunginjohtaja, iiris.laukkanen@jarvenpaa.fi

Kaupunginhallitus päättää hylätä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen.

Päätös

Hyväksyttiin päätösehdotuksen mukaisesti.

Valmistelija

  • Antti Ali-Sisto, Lakimies, antti.ali-sisto@jarvenpaa.fi

Perustelut

Perustelut

OIKAISUVAATIMUS KAUPUNGINHALLITUKSEN PÄÄTÖKSESTÄ KH 28.8.2023 § 196.

 

Aiempi käsittely:

KH § 196, 28.8.2023

Järvenpään kaupunginhallituksen päätöksestä 28.8.2023 § 196, on tehty oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimus on kuntalain (410/2015) 138 §:n sekä päätökseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Oikaisuvaatimus on toimitettu Järvenpään kaupungin kirjaamon sähköpostiosoitteeseen tiistaina 13.10.2023 klo 22.20.

 

Oikaisuvaatimuksen sisältö:

Oikaisuvaatimuksessa (LIITE 1) esitetään kaupunginhallitukselle, että tämä oikaisee päätöksensä KH § 196, 28.8.2023.

 

Oikaisuvaatimuksen perusteet:

Päätös tehty virheellisin perustein ja kaupunki on vastuussa vahingosta, koska kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvoitteen, jonka johdosta vahinko on tapahtunut.

Kaupungin päätöksessä todetaan, että Mestaritoiminta Oy on käynyt auraamassa 11.12.2022 ja 14.12.2022 kiinteistön alue piha-alueen. 13.12.2022 jolloin vahinko tapahtui ei aurausta ole tehty eikä edeltävänä päivänä myöskään. Päätöksessä myös todetaan, että Mestaritoiminta on käynyt kohteessa 13.12.2022, mutta ei ole suorittanut aurausta, koska osassa parkkipaikoista on ollut autoja pysäköitynä.  Tästä huolimatta Mestaritoiminta ei ole aurannut edes ajoneuvojen kulkuväylää tai sulkenut vaarallista pihalle johtavaa kulkuväylää. Tämä osoittaa vakavaa piittaamattomuutta ja kaupunki on tosiasiallisesti vastuulla kiinteistön hoidon laiminlyönnistä tapahtuneesta vahingosta.

Ilmatieteenlaitoksen mukaan: Itsenäisyyspäivän jälkeisellä viikolla Pohjolan ylle muodostui laaja matalapaineen alue, ja etenkin Uudellamaalla sekä Kymenlaaksossa saatiin hyvin runsaita lumisateita. Erityisen sakeasti lunta satoi 7.–8.12. ja 12.–13.12. Jo 7.–8. päivien lumisateiden jälkeen itäisen Suomenlahden rannikolla lunta oli paikoin yli 30 senttiä, mutta Uudellemaalle illalla 12.12. iskenyt pyry toi vielä parikymmentä senttiä lisää lunta. Niinpä 13.12. Uudenmaan sisäosissa ja Hämeessä oli vuodenaikaan nähden harvinaisen paljon lunta. Vihdin Hiiskulassa lumensyvyydeksi mitattiin 62 cm, ja myös Hyvinkäällä ja Lohjalla lunta oli yli puoli metriä. Lähde: https://www.ilmastokatsaus.fi/2023/01/23/joulukuun-2022-kuukausikatsaus/

Kun aurausta ei ole suoritettu lainkaan 12.12 tai 13.12 näissä sääolosuhteissa, voidaan todeta, että kaupunki on laiminlyönyt kiinteistön omistajalle kuuluvia velvollisuuksia, jonka johdosta vahinko on tapahtunut.

Mikään peruste kaupungin velvollisuuksien täyttämistä ei myöskään ole se, että Mestaritoiminta on käynyt 13.12 päivällä toteamassa tilanteen ja siirtänyt kiinteistön huollon seuraavalle yölle.

Pyydän huomioimaan lisäksi seuraavat kaupungin virheelliset perusteet päätöksenteolle:

1.      Päätöksessä mainitaan, että ”vahinkoa kärsineen henkilön kertomuksen tueksi tapahtumainkulusta ei ole esitetty valvontakamerakuvaa”. Vahingonkorvauksen hakija on ollut välittömästi vahingon tapahtuman jälkeen vahinkopäivänä yhteyksissä Mestaritoiminnan asiakaspalveluun ja toiminut heiltä kirjallisesti saadun ohjeen mukaisesti, jolloin kaupunki halutessaan on voinut kiinteistön valvontakamerasta tarkistamaan vahingon. Kiinteistön kulmassa, jossa vahinko tapahtui, on valvontakamera.

2.      Päätöksessä mainitaan, että ” seisontajarrun käyttämisestä/käyttämättömyydestä ei ole annettu selvitystä”. Vahingonkorvaushakemuksen käsittely on kestänyt useita kuukausia, eikä lisätietoja käyttämisestä/käyttämättömyydestä ole vahingonkorvauksen hakijalta pyydetty tänä aikana. Pyydän huomioimaan myös, että kyseisen rekisterinumeron ajoneuvossa on automaattinen käsijarru ja ajoneuvo on liikennekelpoinen sekä katsastettu. Myös tämä olisi ollut kaupungin tarkistettavissa. Pyydän huomioimaan, että vahingonkorvauksen hakija on toimittanut kaikki pyydetyt lisätiedot pyydetyssä aikataulussa.

 

Päätösesityksen perustelut:

Oikeudellisella vastuulla tarkoitetaan vastuuta tekojen, laiminlyöntien tai virheiden seurauksista. Julkisen vallan käyttäjän vahingonkorvausvastuu perustuu perustuslakiin, jonka mukaan jokaisella, joka on kärsinyt vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia vahingonkorvausta julkisyhteisöltä tai virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Vahingonkorvauslain mukaan julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Sanottu vastuu yhteisöllä on kuitenkin vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu. Vahingonkorvausvastuun syntymiseksi ei siten riitä, että vahinkoa on aiheutettu ja syy-yhteys viranomaisen tekoon tai laiminlyöntiin on todettu. 

Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kaupunginhallituksen päätös (§ 196) on tehty virheellisin perustein, koska kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvoitteen, jonka johdosta vahinko on tapahtunut. Riidatonta on, että oikaisuvaatimuksen tekijälle on aiheutunut esinevahinko Järvenpään kaupungin omistamalla kiinteistöllä Keskisen Uudenmaan Musiikkiopiston pihassa 13.12.2022, kun oikaisuvaatimuksen tekijän ajoneuvo liukui pysäköintiruudusta taaksepäin rakennuksen kulmaan. Asianosaisten välinen erimielisyys asiassa koskee sitä, onko kaupunki laiminlyönyt kyseessä olevaan kiinteistöön kohdistuvan kunnossapitovelvoitteen, ja onko tämä mahdollinen tuottamuksellisuus ja aiheutunut vahinko sellaisessa vahingonkorvauslain (412/1974) edellyttämässä syy-yhteydessä, josta seuraa vahingonkorvausvelvollisuus.

Mestaritoiminta Oy:ltä saadun selvityksen mukaan "kyseisenä ajanjaksona satoi todella paljon lunta vuorokauden ympäri, ja tällöin hiekoituksella ei olisi ollut väliä, kun lunta tulee jatkuvalla tahdilla. Vaikka kiinteistön alue olisi kertaalleen aurattu, niin kohteen piha-alue on erittäin haasteellinen kallistuksen / mäkiolosuhteen takia". Mestaritoiminta Oy:n mukaan "11. ja 14.12. on käyty auraamassa musiikkiopiston kiinteistön alue. Hiekoitusta tuolla aikavälillä ei ole tehty, kun lunta on vain satanut jatkuvasti, niin hiekoituksella ei olisi ollut merkitystä". Mestaritoiminta Oy:n mukaan päivänä, jolloin vahinko tapahtui, ei aurausta ole suoritettu: "13.12. kohteella on käyty aurauskoneen kanssa, mutta päivällä kohteella oli autoja, eikä aurausta päästy silloin tekemään. Yöllä, kun auraus oli mahdollista tehdä turvallisesti piha-alueella, auraus tehtiin".

Ilmatieteen laitoksen verkkosivuilta (oikaisuvaatimuksen tekijän esittämä hyperlinkki) käy ilmi, että vahinkotapahtumaa edeltävänä iltana 12.12. Uudellemaalle iskenyt lumipyry toi 11.12. suoritetun aurauksen jälkeen parikymmentä senttimetriä lisää lunta ja Uudenmaan sisäosissa oli tuolloin vuodenaikaan nähden harvinaisen paljon lunta. Saadun selvityksen perusteella kaupunki on kiinteistön omistajana huolehtinut kiinteistöjen kunnossapidosta kaikin käytössä olevin resurssein, mutta poikkeuksellisen runsaan lumitilanteen ja kiinteistöllä pysäköityjen ajoneuvojen vuoksi kyseessä olevaa kiinteistöä ei ollut aurattu 13.12. ennen aiheutunutta vahinkoa. Edellä selostetun selvityksen mukaisesti myöskään hiekoituksella ei todennäköisesti olisi ollut vahinkoa estävää vaikutusta vallinneiden sääolosuhteiden vuoksi. Ei myöskään voida osoittaa, että vaikka kiinteistö olisi ehditty aurata kyseisenä päivänä ennen vahinkotapahtumaa, niin se olisi estänyt pysäköidyn ajoneuvon liukumisen kaltevalla pinnalla, ts. suorittamatta jätetyn aurauksen ja aiheutuneen vahingon välillä ei voida katsoa olevan sellaista riittävää syy-yhteyttä, josta seuraisi velvollisuus korvata aiheutunut vahinko. 

Oikaisupyynnön tekijä on uudistanut vaatimuksensa. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole kuitenkaan esittänyt sellaista uutta selvitystä, jolla olisi asian lopputuloksen kannalta merkitystä. Edellä selostetuin perustein kaupungin ei voida katsoa laiminlyöneen tälle kuuluvaa kiinteistön kunnossapitovelvollisuutta tuolloin vallitsevat sääolosuhteet huomioon ottaen.

Toimivalta: Järvenpään kaupungin hallintosääntö 35 §: "Kaupungin omistamien kiinteistöjen, rakennusten ja tilojen omistajuuteen ja hallintaan liittyvistä tehtävistä vastaa kaupunginhallitus".

KR

Ehdotus

Esittelijä

  • Iiris Laukkanen, kaupunginjohtaja, iiris.laukkanen@jarvenpaa.fi

Kaupunginhallitus päättää hylätä kaupunginhallituksen 28.8.2023 § 196 päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Päätös

Hyväksyttiin päätösehdotuksen mukaisesti. 

Tiedoksi

Oikaisuvaatimuksen tekijä