Perustelut
Oikaisuvaatimuksen saapuminen
Oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut kaupungille 28.1.2026 oikaisuvaatimuksen ylläpidon rakennuttajapäällikön viranhaltijapäätöksestä 14.1.2026 § 2 ( JARDno 2025- 1371) koskien Vaarinkadulla tapahtunutta pyörällä kaatumista. Viranhaltijapäätöksellä hylättiin vahingonkorvausvaatimus, jossa vahingonkärsinyt vaati Järvenpään kaupunkia korvaamaan kaatumisesta aiheutuneita kipuja, särkyjä ja kuluja yhteensä 2 334,38 euroa. Oikaisuvaatimus on toimitettu määräajassa.
Oikaisuvaatimuksen tekijän vaatimus
Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että päätös kumotaan ja Järvenpään kaupunki velvoitetaan korvaamaan 24.6.2025 Vaarinkadulla sattuneesta pyöräonnettomuudesta aiheutuneet vahingot, yhteensä 2 334, 38 euroa vahingonkorvauslain ja katujen kunnossapitoa koskevan sääntelyn perusteella.
Oikaisuvaatimuksen tekijän perustelut
1. Kuoppa on ollut olemassa ennen vahinkoa
Päätöksessä katsotaan, ettei kaupungilla tai sen urakoitsijalla ole ollut tietoa kuopasta ennen vahinkoa. Tämä arvio perustuu puutteelliseen tosiseikastoon. Allekirjoittaneen, vahingon kärsineen naapuri oli havainnut kyseisen kuopan Vaarinkadulla useita päiviä ennen 24.6.2025 sattunutta kaatumistani. Kuoppa ei siten ole syntynyt äkillisesti juuri ennen vahinkoa, vaan on ollut olemassa riittävän pitkään, jotta se olisi tullut havaita asianmukaisessa kunnossapidossa.
2. Kunnossapitoluokka 1 edellyttää korostettua huolellisuutta
Vahinkopaikka kuuluu kunnossapitoluokkaa 1. Tällaisilla alueilla kunnossapitovelvollisuus on korostunut, ja erityisesti pyöräliikenteelle vaaralliset vauriot on havaittava ja korjattava viivytyksettä. Pelkkä viittaus siihen, että järjestelmällisiä tarkastuksia tehdään kerran viikossa, ei osoita kunnossapidon olleen tosiasiallisesti riittävää, jos vaarallinen kuoppa on ollut olemassa useita päiviä kunnossapitovelvollisen sitä havaitsematta.
3. Kuoppa on ollut pyöräliikenteelle poikkeuksellisen vaarallinen
Kuoppa sijaitsi pyörätien ajolinjalla, ja oli sellainen, että siihen ajaminen johti välittömästi pyörän hallinnan menetykseen ja kaatumiseen. Kyse ei ollut tavanomaisesta epätasaisuudesta, vaan pyöräliikenteelle selvästi vaarallisesta vauriosta. Vahingon syntyminen on ollut täysin ennakoitavissa, mikä osoittaa kunnossapitovelvollisuuden laiminlyöntiä.
4. Kuopan paikkaaminen jälkikäteen osoittaa vaurion merkittävyyden
Kuopan paikkaaminen 2.7.2025 sen jälkeen, kun tieto vauriosta oli tullut kaupungille, osoittaa, että kyseessä on ollut korjausta edellyttänyt vaurio. Vahingonkorvausvastuuta arvioitaessa ratkaisevaa ei ole se, milloin kaupunki muodollisesti on saanut ilmoituksen vauriosta, vaan se, milloin vaurio olisi tullut havaita huolellisessa kunnossapidossa.
5. Vakuutusyhtiön kanta ei vapauta kuntaa vastuusta
Vahingonkorvausvastuu on kunnalla, ei sen vakuutusyhtiöllä. Vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös ei vapauta kuntaa itsenäisestä velvollisuudesta arvioida vastuutaan vahingonkorvauslain perusteella.
Yhteenveto
Kuoppa on ollut olemassa useita päiviä ennen vahinkoa, ja se on ollut pyöräliikenteelle poikkeuksellisen vaarallinen. Se olisi tullut havaita kunnossapitoluokan 1 alueella asianmukaisessa kunnossapidossa. Päätös perustuu puutteelliseen tietoon tosiseikoista ja virheelliseen oikeudelliseen arvioon, minkä vuoksi se tulee oikaista. Pyydän asian uudelleenkäsittelyä, päätöksen oikaisua ja vahingon korvaamista.
Järvenpään kaupungin vastine
Oikaisuvaatimukseen liitetty todistajalausunto ei muuta sitä tosiasiaa, että alueurakoitsija tai kaupunki eivät ole saaneet ilmoituksia haitallisesta kuopasta Vaarinkadulla. Todistajalausunnon antajalla olisi myös ollut velvollisuus ilmoittaa kuopasta sen havaittuaan.
Havaintoaseman kelitietojen mukaan vesisadetta on ollut ainakin 18.6., 19.6., 21.6., 24.6., mikä on voinut edesauttaa kuopan syntymistä. Kuopat saattavat muodostua ja laajentua säätilan ja liikenteen rasituksen vaikutuksesta hyvinkin lyhyessä ajassa.
Vahingonkärsinyt on ensimmäisen kerran ollut yhteydessä Järvenpään kaupungin viestintään 1.7.2025 sähköpostitse ja kertoo viestissä kaatumisestaan Vaarinkadulla. Hän kertoo kaatumisen syyksi, että kadussa oli iso reikä, jota hän ei sateesta johtuen huomannut.
Alueurakoitsijan lausunnon perusteella kaupunki katsoo kunnossapidon olleen riittävällä tasolla. Lausunnon mukaan tiestötarkastuksessa 19.6. ja roskakierroksella 24.6. ei ole havaittu kuoppaa Vaarinkadulla. Kelitietojen perusteella molempina päivinä on ollut vesisadetta, mikä on voinut tehdä kuopasta veden täyttämänä vaikeasti havaittavan. Alueurakoitsija on tehnyt kuopalle paikkauksen 2.7. saatuaan ilmoituksen kaupungin kunnossapitovalvojalta.
Alueurakoitsija on ilmoituksen saatuaan hoitanut oman velvollisuutensa tarkistamalla vaurion ja tekemällä paikkauksen kuopalle 2.7. Alueurakoitsijan mukaan kuoppa on ollut uusi ja aiemmin paikkaamaton. Kuopan paikkaaminen kaupungin toimesta saadun ilmoituksen perusteella, ei osoita, että kaupunki olisi laiminlyönyt asiassa kunnossapitovelvollisuutensa ja olisi asiassa korvausvelvollinen.
Järvenpään kaupunki lähettää kaikki henkilövahingot myös vastuuvakuutusyhtiön käsiteltäväksi. Tässäkin tapauksessa kaupunki on lähettänyt vakuutusyhtiölle lausunnon, jossa kaupunki katsoo, ettei se ole korvausvelvollinen tässä asiassa. Kaupunki on arvioinut korvausvelvollisuutensa asiassa vahingonkorvaushakemuksen, alueurakoitsijan lausunnon ja kelitietojen perusteella.
Yhteenveto
Kaupunki katsoo, ettei asiassa ole tuotu esille mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi päätöstä asiassa tulisi muuttaa. Vaarinkadun kunnossapitoa ja alueurakoitsijan toimintaa on tarkasteltu sekä kaupungin, että vastuuvakuutusyhtiön toimesta. Kaupungille tai kunnossapitoa suorittavalle urakoitsijalle ei ole saapunut ilmoituksia Vaarinkadulla olevasta kuopasta ennen vahingon syntymistä. Kunnossapitoa suorittava urakoitsija ei myöskään ole havainnut kuoppaa kyseisellä paikalla tiestötarkastuksessa 19.6. eikä roskakierroksella 24.6.
Toimivalta
Järvenpään kaupungin hallintosääntö (Valtuusto 31.3.2025, § 19) 18 § Palvelualuelautakuntien yleiset tehtävät, kohta 16 mukaan palvelualuelautakunta päättää palvelualuelautakunnan ja sen jaoston sekä sen alaisen viranomaisen päätöksen johdosta tehdystä kuntalain mukaisesta oikaisuvaatimuksesta siltä osin kuin lainsäädännössä tai muutoin ei ole toisin määrätty.
MA