Kaupunginhallitus, kokous 19.1.2026

Perustelut

Asian tausta ja oikaisuvaatimus  

Toimitilajohtaja on 3.11.2025 päättänyt viranhaltijapäätöksellä § 24 Conmer Oy:n (myöhemmin myös ”palveluntuottaja”) kanssa tehdyn, Järvenpään kaupungin toimitilaohjelmaa koskevan toimeksiannon purkamisesta. Palveluntuottaja on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen 12.11.2025 sekä toimittanut kaupungille sitä koskevat täydennykset 14.11.2025 ja 4.12.2025. Oikaisuvaatimuksessa sekä sitä koskevissa täydennyksissä esitetyt vaatimukset perusteineen ilmenevät kokonaisuudessaan pykälän liitteistä.

Oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen on sidottu niihin vaatimuksiin, joita oikaisuvaatimuksessa esitetään, eikä se voi käsitellä asiaa laajemmin. Oikaisuvaatimuksen väitteet laillisuusvirheistä tutkitaan. Jos oikaisuvaatimuksessa on tarkoituksenmukaisuusperusteita, harkitaan oikaisuvaatimuksen hyväksymistä esitetyillä tarkoituksenmukaisuusperusteilla. Oikaisuvaatimus voidaan hylätä, jos päätöksessä ei todeta laillisuusvirheitä. Jos oikaisuvaatimus hyväksytään laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella, alkuperäinen päätös joko kumotaan tai sen tilalle tehdään uusi päätös. Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen muiden, kuin oikaisuvaatimuksen käsittelyyn liittyvien seikkojen osalta asia ohjataan tarvittavin osin käsiteltäväksi omissa näitä asioita koskevissa prosesseissaan.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt keskeiset vaatimukset

1. Palveluntuottaja vaatii, että toimitilajohtajan viranhaltijapäätös § 24 (3.11.2025) kumotaan hallintolain 50 §:n mukaisesti virheellisen menettelyn perusteella. Oikaisuvaatimuksen mukaan päätös on tehty ja julkaistu kaupungin verkkosivuilla 3.11.2025, vaikka kaupungin omassa 22.10.2025 päivätyssä reklamaatiossa oli annettu palveluntuottajalle aikaa korjata väitetyt puutteet 7.11.2025 mennessä. Palveluntuottaja katsoo, että sille ei ole annettu hallintolain 34 §:n mukaista mahdollisuutta tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. 

2. Palveluntuottaja katsoo, että sille ei ole toimitettu viranhaltijapäätöstä tiedoksi. 

3. Palveluntuottaja vaatii, että kaupunki poistaa viranhaltijapäätöksen välittömästi verkkosivuiltaan ja muista julkisista lähteistä, joissa se on julkaistu yrityksen nimellä. Palveluntuottaja katsoo, että päätös on julkaistu julkisessa tietopalvelussa tavalla, joka yksilöi yrityksen nimen ja aiheuttaa sille mainehaittaa ja vaatii, että kaupunki antaa palveluntuottajalle kirjallisen anteeksipyynnön virheellisestä menettelystä ja päätöksen julkaisusta. Lisäksi palveluntuottaja vaatii, että kaupunki korvaa palveluntuottajalle viranhaltijan menettelystä aiheutuneen mainehaitan ja siitä johtuvan taloudellisen vahingon, jonka määrä arvioidaan erikseen vahingonkorvauslain perusteella. 

4. Palveluntuottajan mukaan viranhaltijapäätöksessä on esitetty asioita, jotka eivät vastaa toimeksiannon kulkua. Palveluntuottaja on toimittanut kaikki sovitut työt, oikaissut kaupungin esittämät väitteet ja luovuttanut tarkastetun ja korjatun työn 1.10.2025. 

5. Kaupunki käsittelee ja maksaa palveluntuottajan avoinna olevat laskut viipymättä alkuperäisten sopimusehtojen mukaisesti.  

Kaupungin vastine oikaisuvaatimuksessa esitettyihin seikkoihin 

Vastine vaatimuskohtaan 1.

Oikaisuvaatimuksessa väitetyn kuulemisvelvoitteen laiminlyönnin osalta kaupunki toteaa, että palveluntuottajan kanssa on käyty toimeksiannon sisällöstä aktiivista vuoropuhelua. Kaupunki on toimeksiantosuhteen aikana ilmaissut useita kertoja, että toimitilaluonnos ei ole kaupungin näkökulmasta hyväksyttävissä ja valmis ja se sisältää puutteita ja virheitä. Palveluntuottajalle on varattu mahdollisuus korjata tuotostaan. 

Kaupunki on lisäksi tiedustellut 27.10.2025 mahdollisuutta ratkaista asia sovinnollisesti, kun vuoropuhelun tuloksena on käynyt ilmi, että osapuolten näkemykset asiassa poikkeavat huomattavasti toisistaan (Liite 12). Palveluntuottajaa on edellä mainituin tavoin kuultu asian käsittelyn aikana sekä ennen viranhaltijapäätöksen tekemistä useaan kertaan. Kaupunki on toimittanut palveluntuottajalle kirjallisen reklamaation 22.10.2025 kaksi päivää sen jälkeen, kun palveluntuottaja on ilmoittanut kaupungille, ettei se tule osallistumaan osapuolten väliseen yhteiseen tapaamiseen, joka oli sovittu pidettävän 22.10.2025. Palveluntuottajalle on lisäksi ilmoitettu kirjallisen reklamaation yhteydessä, että mikäli kaupungin havaitsemia puutteita ei korjata, kaupunki tulee purkamaan osapuolten välisen sopimuksen KSE 2013 -ehtojen mukaisesti sekä pidättäytymään edelleen hinnan maksamisesta siltä osin, kun työn arvo ei vastaa osapuolten välillä sovittua ja työn tuloksen arvoa (Liite 6).  

Kaupunki on purkanut palveluntuottajan kanssa tehdyn toimeksiannon KSE 2013 -​ehtojen ehtokohdan 8.1.2 alakohtien a ja b perusteella, joiden mukaan tilaajalla on oikeus purkaa sopimus,​ellei korjausta tapahdu kohtuullisessa ajassa tilaajan konsultille tekemästä kirjallisesta huomautuksesta huolimatta,​seuraavissa tapauksissa: a) konsultti ei aloita töitä sovitun ajan kuluessa b) töitä suoritetaan niin hitaasti,​etteivät ne ilmeisesti valmistu sopimuksen mukaisessa ajassa tai ellei aikataulusta ole sovittu, ​muutoin kohtuullisessa ajassa,​ eikä tämä seikka johdu olosuhteista, ​jotka oikeuttaisivat konsultin saamaan suoritusaikaan pidennystä.  

Palveluntuottaja on itse useissa kaupungille toimittamissaan viestissä (mm. viestit 30.9., 20.10. ja 27.10.2025) todennut näkemyksenään, että palveluntuottajan osuus projektista on päättynyt, toimitilaohjelman laadinta on saatettu palveluntuottajan näkemyksen mukaan päätökseen ja toimeksianto on toteutettu ja toimitettu sovittujen ehtojen mukaisesti. Kaupungilla ei siten ole ollut perusteltua syytä uskoa, että palveluntuottaja vielä jollakin tavoin korjaisi kaupungin materiaalissa havaitsemia puutteita ja virheitä. Palveluntuottaja on edelleen kaupungille 29.10. sekä 3.11.2025 toimittamissaan viesteissä todennut, että palveluntuottajan näkemyksen mukaan toimeksianto on toteutettu ja toimitettu sovittujen ehtojen mukaisesti ja katsonut, että edellytyksenä sovinnolle on, että palveluntuottajan avoinna olevat laskut ensin maksetaan.  

Käytännössä palveluntuottaja ei näin ollen ole edelleenkään tuonut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella kaupunki olisi voinut olettaa, että palveluntuottaja korjaa kaupungin materiaalissa havaitsemat puutteet ja virheet. Palveluntuottaja ei myöskään ole esittänyt, että asia voitaisiin ratkaista jollakin tavoin sovinnollisesti kaupungin tiedusteltua tätä mahdollisuutta. 

Vastine vaatimuskohtaan 2.

Päätös on annettu tiedoksi asianmukaisesti siihen sähköpostiosoitteeseen, jonka kautta palveluntuottaja on asioinut kaupungin suuntaan. Päätöksen otejakelu ja jakelun ajankohta (3.11.2025) käyvät ilmi kaupungin asianhallintajärjestelmästä (Liite 13). 

Vastine vaatimuskohtaan 3.

Kuntalain (410/2015) 140 § edellyttää, että kunnan päätökset niihin liitettyine oikaisuvaatimusohjeineen tai valitusosoituksineen pidetään nähtävänä yleisessä tietoverkossa, jollei salassapitoa koskevista säännöksistä muuta johdu. Päätöksissä julkaistaan tiedonsaannin kannalta välttämättömät henkilötiedot, jotka poistetaan tietoverkosta oikaisuvaatimus- tai valitusajan päättyessä.  

Tässä kyseisessä tapauksessa tehty viranhaltijapäätös on julkaistu verkossa kuntalain tarkoittamalla tavalla. Järvenpäässä on lisäksi erikseen linjattu, että verkkoon julkaistut viranhaltijapäätökset pidetään nähtävillä siellä kahden vuoden ajan. Tässä kyseisessä tapauksessa verkkoon ei ole julkaistu muita henkilötietoja, kuin kaupungilla päätöksen tehneen viranhaltijan nimi. Yrityksen nimi ei ole laissa tarkoitettu henkilötieto, eikä sitä siten käsitellä sellaisena. Yrityksen nimi ei ole myöskään sellainen tieto, joka julkisuuslain tai jonkin muun lain mukaan voitaisiin pitää salassa, kun kyseessä on asia, jota käsitellään julkisuuslain soveltamisalaan kuuluvassa viranomaisessa eli tässä tapauksessa kunnassa. 

Vastine vaatimuskohtaan 4.

Palveluntuottaja katsoo oikaisuvaatimuksessaan toimittaneensa sovitun mukaisen ja tarkastetun Järvenpään kaupungin toimitilaohjelman 1.10.2025, jossa on huomioitu kaupungin pyytämät korjaukset. Kaupunki on kuitenkin vastoin oikaisuvaatimuksessa todettua saanut ensimmäisen kerran nähtäväkseen palveluntuottajan toimitilaohjelmaluonnoksen vasta osapuolten välillä 24.9.2025 pidetyssä palaverissa.  

Ensimmäinen, alkuperäinen ja keskeneräinen luonnos on toimitettu kaupungille 8.5.2025. Kaupunki on käynyt luonnoksen sen vastaanotettuaan läpi ja ilmoittanut 20.5.2025 palveluntuottajalle, että teksti ei ole sisällöllisesti hyväksyttävää ja että rakenteeseen tulee tehdä muutoksia sekä sisältöä muokata tukemaan strategista lähestymistapaa (Liite 14). Kaupungin näkemyksen mukaan palveluntuottajalle toukokuussa annetut ohjelmaluonnosta koskevat jatkovalmisteluohjeet ovat käytännössä tarkoittaneet palveluntuottajan jo tuottaman tekstin tiivistämistä ja selkeyttämistä. Osapuolten välillä tämän jälkeen 2.6.2025 pidetyssä seuraavassa kokouksessa keskusteltiin asiasta tarkemmin ja osapuolten välillä yhteisesti sovittiin ohjelmaluonnokseen tehtävistä muutoksista. Tämä ilmenee myös palveluntuottajan laatimasta ja kaupungille kyseisen kokouksen jälkeen toimittamasta kokousmuistiosta (Liite 15).  

Kaupunki on useaan kertaan osapuolten välillä 2.6.2025 pidetyn palaverin jälkeen pyytänyt palveluntuottajaa toimittamaan toimitilaohjelmaluonnoksen kaupungille katsottavaksi. Kaupungin ja palveluntuottajan välillä 12.6.2025, ​26.8.2025 ja 24.9.2025 pidetyistä palavereista kaupungille ei ole toimitettu muistioita. Pyynnöistä huolimatta palveluntuottaja ei ole toimittanut pyydettyä luonnosta, vaan luonnos on toimitettu kaupungille vasta 24.9.2025 pidetyn palaverin jälkeen (Liite 16). Koska luonnosversiota ei kaupungin pyynnöistä huolimatta ole toimitettu sille ennen syyskuun lopulla pidettyä palaveria, ei kaupungilla ole ollut mahdollisuutta tutustua asiakirjaan etukäteen, eikä kommentoida sitä miltään osin. Syyskuun lopulla pidetyssä palaverissa palveluntuottajan kaupungille esittelemä versio ei kaupungin näkemyksen mukaan ole ollut korjattu ja tarkastettu versio toimitilaohjelmasta, kuten oikaisuvaatimuksessa on esitetty. Kaupunki on ilmoittanut palveluntuottajalle katsovansa, että 24.9.2025 palaverin jälkeen kaupungille toimitettua versiota voidaan pitää ensimmäisenä luonnosversiona, jonka kaupunki tulee käsittelemään osaltaan sisäisesti sekä palaamaan asiaan tarvittavin muutosehdotuksin ennen seuraavaa 22.10.2025 pidettävää palaveria (Liite 17). Palveluntuottaja on tämän jälkeen sähköpostitse 1.10.2025 kaupungille toimittamassaan viestissä yllättäen ilmoittanut, että viestin liitteenä on lopullinen ohjelmaversio ja että palveluntuottajan osuus projektista on palveluntuottajan näkemyksen mukaan tullut päätökseen (Liite 18). Kuulemiseen liittyviin seikkoihin on otettu kantaa edellä 1-kohtaan annetussa kaupungin vastineessa.  

Vastine vaatimuskohtaan 5.

Palveluntuottaja on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että kaupunki käsittelee ja maksaa palveluntuottajan avoinna olevat laskut viipymättä.   

Kaupunki on 30.9.2025 palveluntuottajalle lähettämällään sähköpostilla ilmoittanut palveluntuottajalle, että toimeksiantoa koskeva loppulasku suoritetaan vasta, kun toimeksiannon mukainen työ on tullut valmiiksi (Liite 17). Kaupunki on samassa viestissä ilmoittanut, ettei työ kaupungin näkökulmasta ole vielä tullut valmiiksi. 

Lisätöiden tai –palveluiden osalta osapuolten näkemykset eroavat toisistaan. Kaupunki toteaa, ettei erikseen laskutettavista lisätöistä tai –palveluista ole osapuolten välillä sovittu, eikä palveluntuottaja ole toimeksiannon aikana ilmoittanut kaupungille, että se katsoisi jonkin osuuden kuuluvan erikseen laskutettavaksi lisätyöksi tai –palveluksi. Palveluntuottaja ei ole myöskään esittänyt näyttöä siitä, että lisätöistä tai -palveluista olisi osapuolten välillä erikseen sovittu. Palveluntuottaja on kaupungille 30.9.2025 lähettämässään sähköpostissa (Liite 17) todennut seuraavaa: “Osuutemme projektista on muilta osin päättynyt. Kaikki lisäpyynnöt ja muutokset tästedes käsitellään tarjouksen mukaisesti erillisinä muutos- ja lisätöinä. Näiden toteuttamismahdollisuutta arvioimme aina erikseen työtilanteemme puitteissa." Vielä syyskuun lopussa toimittamassa viestissä palveluntuottaja on siis edelleen katsonut, että luonnos toimitetaan alun perin sovitun veloituksen (kiinteä kokonaishinta) mukaisesti. Palveluntuottaja on tuonut esille lisätyöt sekä näitä koskevan erillislaskutuksen ensimmäistä kertaa vasta siinä vaiheessa, kun kaupunki on toimittanut palveluntuottajalle ohjelmaluonnosta koskevan kirjallisen reklamaation. Kaupunki katsoo, että palveluntuottajan toimeksiannon aikana suorittamat työt ovat perustuneet osapuolten väliseen alkuperäiseen toimeksiantoon, eikä kaupunki siten ole velvollinen korvaamaan niitä erikseen laskutettavina lisätöinä tai –palveluina.