Perustelut
Hankinnan kohde ja hankintamenettely
Järvenpään kaupunki on 7.3.2025 julkaissut EU-kynnysarvon ylittävän hankintailmoituksen Hilma- julkaisujärjestelmässä (ilmoituksen numero 2025-021487).
Hankinta on käsittänyt Järvenpään kaupungin vastuulle kuuluvien liikenneväylien, -alueiden ja -viheralueiden, sekä puistojen, erityisalueiden ja -kohteiden kesä- ja talvikunnossapidon ja -hoidon tehtävät. Työsuorituksen laajuus ja laatutaso on määritelty sopimuksessa, urakkaohjelmassa, tehtäväkorteissa, kartoissa, työkohdeluetteloissa sekä muissa sopimusta täydentävissä asiakirjoissa. Urakkamuodon on ilmoitettu olevan kokonaishintainen alueurakka tarjouspyynnön mukaisesti kaikkine töineen ja materiaaleineen valmiiksi suoritettuna. Edellä mainitun lisäksi urakan on todettu sisältävän myös yksikkö- ja tuntihintaisia osia. Työsuoritusten maksuperusteet on esitetty tarjouspyynnön hintaliitteessä. Kilpailutuksen perusteella on ilmoitettu valittavan yksi toimittaja. Sopimuskaudeksi on ilmoitettu 01.10.2025 - 30.09.2029. Lisäksi hankintailmoituksessa on kerrottu mahdollisuudesta jatkaa sopimusta optiokausille 01.10.2029 - 30.09.2031 ja 01.10.2031 - 30.09.2033.
Määräaikaan 14.4.2025 kello 12:00 mennessä saapuivat seuraavat tarjoukset:
- Alltime Suomi Oy
- Destia Oy
- Infraroad Oy
- Pimara Väyläpalvelut Oy
- Suomen Hyvä Koti Oy
- Terranor Oy
- Viherpalvelut Hyvönen Oy
- YIT Road Oy
Päätöksellään 19.5.2025 § 153 Järvenpään kaupunginhallitus päätti valita palveluntuottajaksi julkaistun tarjouspyynnön mukaisen hintavertailun lopputuloksen mukaisesti Terranor Oy:n.
Hankintailmoituksen perusteella tarjouksen jättänyt Alltime Suomi Oy on toimittanut kaupungille 2.6.2025 hankintaoikaisuvaatimuksen. Alltime Suomi Oy on lisäksi 5.9.2025 toimittanut kaupungille hankintaoikaisua koskevan täydennyksen. Alltime Suomi Oy on valittanut kaupunginhallituksen tekemästä hankintapäätöksestä lisäksi Markkinaoikeuteen, jossa asian käsittely on kesken.
Alltime Suomi Oy:n hankintaoikaisuvaatimus ja sen käsittely
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, "hankintalaki") 132.1 §:n mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.
Hankintalain 133.1 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee.
Hankintalain 133.2 §:n mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.
Hankintapäätös on annettu Alltime Suomi Oy:lle tiedoksi 20.5.2025. Hankintaoikaisuvaatimus on siten esitetty hankintayksikölle hankintalain mukaisessa määräajassa. Hankintayksikkö on 12.9.2025 ilmoittanut muille tarjoajille hankintaoikaisun vireilletulosta.
Alltime Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut hankintayksikköä
1. kumoamaan tekemänsä hankintapäätöksen; ja
2. keskeyttämään hankintamenettelyn ja uusimaan tarjouskilpailun ja korjaamaan tarjouspyynnössä olleet kalustolle asettuja vaatimuksia koskeva epäselvyydet; ja
3. toissijaisesti, jos se katsoo ettei tarjouspyynnössä ole sanottuja epäselvyyksiä, suorittamaan valitun tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin uudelleen ja toteamaan tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen ja hylkäämään tarjouksen ja tekemään tarjousvertailun uudelleen ilman valitun tarjoajan tarjousta ja valitsemaan hankintaoikaisuvaatimuksen tekijän toimittajaksi.
Alltime Suomi Oy on 2.6.2025 kaupungille toimittamassaan hankintaoikaisuvaatimuksessaan perustellut vaatimuksiaan seuraavasti:
"Tarjouspyynnön vaatimukset katujen ym. kunnossapitourakkaan tarvittavan kaluston käytön osalta ovat valitettavasti olleet niin epäselviä, ettei tarjouspyynnön perusteella ole valitettavasti voinut antaa ja saada vertailukelpoisia tarjouksia.
- Tarjouspyynnön mukaan (liite 31, s. 6) on Kalustovaatimukset – väliotsikon alla vaadittu seuraavaa (nyt on kyse lihavoituna merkityistä vaatimuksista): Urakoitsijalla vaadittava kalusto yli 12 tonnia: vähintään yksi tiekarhu oma ja toinen vuokra sekä oma kauhakuormaaja vähintään 8 tonnia Urakassa käytetty kalusto omaa kalusto minimissään 30% aliurakointi 70%
Edellä sanotut lihavoidulla merkityt vaatimukset ovat epäselviä useilla tavoilla. Termejä tai vaatimuksia muutoin ei ole määritelty missään muualla eikä vaatimusten toteutumista ole käsitelty sopimusluonnoksessa.
Nämä hankintalain vastaiset epäselvyydet ovat vaikuttaneet hankintamenettelyn lopputulokseen ja tarjoajien asemaan hankintamenettelyssä. Tarjoajat ovat joutuneet tekemään omat tulkinnat siitä mitä ”omalla kalustolla” on tarkoitettu, joka on puolestaan vaikuttanut olennaisesti tarjottavien hintojen antamiseen. Vaatimus on tulkittavissa useilla eri tavoilla, kuten liitteenä olevassa markkinaoikeudelle selostetaan.
Kuten jäljempänä kohdassa 4.3.1 selostetaan, valitun ja voittaneen tarjouksen hintaero on ollut vain 16 187,06 euroa, ja edellä mainituilla epäselvyyksillä on potentiaalisesti ollut paljon suurempi vaikutus hintoihin, joten niillä on ollut todellinen merkitys kilpailutuksen lopputulokseen.
- Vertailuhintojen laskemisesta valittaja on huomannut, että vertailuhinnoissa ei ole huomioitu hintaosion kohdassa ’Sidotut määrät’ tarjottuja kolmea viimeistä riviä, joissa oli pyydetty hinnat ja ilmoitettu määrät. Valittajan mielestä sanotut hinnat on tarjouspyynnön mukaisesti huomioitava vertailuhinnassa. Hintaosion osalta on ilmoitettu jo otsikossa, että ’Sidotut määrät’ vaikuttavat vertailuhintaan. Vastaavaan tapaan hintaosiossa ’Lisätyöt’ on huomioitu kaikki sen alla olevat hintarivit, joissa arvioidut hankintamäärät on annettu. Tarjouspyynnössä ei ole sanottu, etteivät myös nämä hinnat vaikuttaisi vertailuhintaan. Hintarivit ovat valittajan käsityksen mukaan erehdyksessä jääneet pois vertailuhinnan laskemisesta. Hankintalain mukaisesti tarjousvertailu on tehtävä tarjouspyynnössä ennalta ilmoitetun mukaisesti.
Toiseksi, valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä toiminta- ja laatusuunnitelmaa, kuten suunnitelmaohjeessa vaaditaan tekemään ja kuten valittaja on toiminut, joten valitun tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.
- Tarjouspyynnön liitteenä 17 olleessa Toiminta- ja laatusuunnitelman ohjeessa todettiin, että ”Toiminta- ja laatusuunnitelma tulee aina liittää urakkatarjoukseen ja se on yhtä lailla urakoitsijaa sitova kuin antamansa kokonaistarjous” ja että ”tarjouskilpailun voittanut urakoitsija tarkentaa ennen sopimuksen allekirjoittamista toiminta- ja laatusuunnitelmansa viimeistään sopimuskatselmuksessa tarkemmin sovitun mukaiseksi”. Lisäksi siinä todettiin, että ”Urakkaan varattu kalusto tulee lopullisen tarjouksen suunnitelmaan ilmoittaa tämän ohjeen lopussa olevassa kalustotaulukossa” ja kohdassa ”Urakkaan varatut kalustoresurssit”, että on ”Merkattava oma kalusto sekä aliurakoitsijoiden erikseen” ja ”Tarjouksessa on ilmoitettava yksiselitteisesti, mitä kalustoa ja kuinka monta kappaletta urakassa tullaan käyttämään (ei esim. ka/liikennetraktori/ traktori, eikä 2–4 kpl kuorma-autoa)”.
Tarjouspyynnön epäselvyyksistä johtuvaa virhettä ei valittajan mielestä voi korjata muutoin kuin suorittamalla kilpailutus uudelleen tarjouspyynnöllä, jossa vaatimukset on selvennetty.
Jos tarjouspyyntöä ei katsottaisi valittajan esittämin tavoin epäselväksi, olisi valitun tarjoajan tarjous tullut hylätä, koska se ei ole toimittanut toiminta- ja laatusuunnitelmaa tarjouksensa ohella."
Alltime Suomi Oy:n 5.9.2025 kaupungille toimittama hankintaoikaisun täydennys
Alltime Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen täydennyksessä todennut, että koska sen kaupungille 2.6.2025 tekemää hankintaoikaisuvaatimusta ei ole vielä käsitelty, Alltime haluaa täydentää hankintaoikaisuvaatimustaan hankintamenettelyä koskevilla uusimmilla tiedoilla, jotka sen mielestä on otettava huomioon, ja jotka Alltimen mielestä tukevat oikaisuvaatimuksen vaatimuksia. Samalla Alltime on halunnut esittää huomioita hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä.
Alltime Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen täydennyksessä halunnut tuoda esille valitun tarjoajan tarjouksen mukana toimittaman laatusuunnitelman ja on todennut sen osalta täydennyksessä seuraavaa:
”Markkinaoikeudessa Alltime sai 26.8.2025 kopion valitun tarjoajan tarjouksen mukana toimittamasta tarjouspyynnössä vaaditusta laatusuunnitelmasta, jonka johdosta Alltime on todennut, että
i. valittu tarjoaja on perustanut tarjouksensa pääsääntöisesti aliurakoitsijoiden käyttöön kaluston kuljettajina, jolla on olennainen merkitys tarjouksen hinnoittelulle;
ii. Alltime puolestaan on tarjouksessaan lähtenyt siitä, että sillä on vähintään 30%:n osalta käytössä omassa omistuksessa oleva kalusto, jota myös ajetaan/käytetään oman henkilöstön toimesta, koska se ei ole halunnut ottaa riskiä tarjouksen hylkäämisestä, sillä tarjouspyyntö on tulkittavissa niin että kalustoa pitää myös ajaa ja kuljettaa oma henkilöstö.
iii. Kun valitun tarjoajan hinta on vertailuhinnoin ollut vain 16 187,06 euroa edullisempi (hankintapäätöksen mukaan ero on ollut 83 725,06 euroa jossa ei ole ollut mukana kolmea tarjousten hintariviä1), on varsin selvää, että jos tarjouspyyntö olisi ollut selkeä ja tarjoajat olisivat tehneet tarjouksen samoin oletuksin, Alltime olisi voinut voittaa. Myös hankintayksikkö ymmärtänee, että aliurakoitsijoiden käyttö mahdollistaa yleensä alemman tarjoushinnan antamisen. Alltimen mielestä epäselvä tarjouspyyntö on johtanut siihen, että tarjoajia on kohdeltu epätasapuolisesti.
Hankintayksikkö perusteli markkinaoikeudessa omaan kalustoon liittyvää vaatimusta, jonka se näkee liittyvän vain kalustoon mutta jonka Alltime näkee liittyneen myös henkilöstöön, hankintayksikön omalla varautumissuunnitelmalla, jossa varaudutaan häiriö- ja poikkeustilanteisiin. Tämä perustelee Alltimen mielestä enemmänkin tulkintaa, että vaatimus on ollut käyttää oman kaluston käyttöön tarjoajan omaa henkilöstöä.
Hankintayksikkö ei ole kiistänyt vaikutuksia, jotka valittajan eri tulkinnoilla tarjouspyynnön sanamuodoista on tarjouksen tekemisessä, eikä edes pyrkinyt selostamaan miten oman kaluston 30 %:n osuus käytännössä lasketaan ottaen huomioon, että käytettävää kalustoa on ruohonleikkurista tiehöylään, eikä aikaa, jolta prosenttiosuus lasketaan, ole määritelty.
Lisäksi em. suunnitelmasta on Alltimen mielestä selvinnyt, ettei valitun tarjoajan tarjous täytä tarjouspyynnön vaatimuksia sillä tämä laatusuunnitelma ei täytä tarjouspyynnön laatu- ja toimintasuunnitelmalle asetettuja vaatimuksia. Liitteinä 1 ja 2 ovat Alltimen markkinaoikeuteen toimitetut jatkokirjelmät (julkiset versiot), joista jälkimmäisestä selviävät em. suunnitelman puutteet.”
Edellä mainitun lisäksi Alltime Suomi Oy on hankintaoikaisuvaatimuksen täydennyksessä tuonut näkemyksenään esille, että hankintayksiköllä olisi perusteita harkita uudelleen hankinnan väliaikaista järjestämistä, ja sen tarkoituksenmukaisinta vaihtoehtoa ja aikataulua vallitsevassa tilanteessa.
Kaupungin vastine hankintaoikaisuun ja sen täydennykseen
Tarjouspyynnön vaatimusten väitetty epäselvyys
Alltime Suomi Oy on hankintaoikaisun ensimmäisessä kohdassa viitannut hankintayksikön tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten epäselvyyksiin.
Tarjouspyynnössä on vaadittu, että urakoitsijalla on vähintään yksi oma tiekarhu ja yksi vuokrattu sekä yksi oma kauhakuormaaja, vähintään 8 tonnia. Hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämät kalustovaatimukset perustuvat hankintayksikön omaan varautumissuunnitelmaan, jossa varaudutaan häiriö- ja poikkeustilanteissa pitämään esimerkiksi kulkuväyliä auki. Hankintayksikön omaa varautumissuunnitelmaa ei ole julkaistu tarjouspyynnön liitteenä, koska se on laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999, ”julkisuuslaki”) perusteella salassa pidettävä.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetun kalustoa koskevan vaatimuksen. Voittaneen tarjoajan kanssa on myös selonottoneuvotteluissa käyty kalusto läpi ja todettu, että voittaneella tarjoajalla on osa kalustosta ja se hankkii vaaditun oman kaluston välittömästi, kun sopimus on allekirjoitettu. Selonotossa oman kaluston määritteestä ei ollut epäselvyyttä. Huomioitavaa on myös, että hankintayksikkö ei voi vaatia, että jo tarjousvaiheessa tehtäisiin mittavia investointeja mahdollista sopimusta varten. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut kalustovaatimusten toteuttamiseen, mikäli voittaa kilpailun.
Muun muassa kirjanpidossa on yleisesti ja vakiintuneesti käytössä terminologia "omat koneet ja kalusto", joilla viitataan yhtiön tai esimerkiksi kaupungin omistamaan ja pysyvään käyttöön tarkoitettuihin tuotannollisessa tai hallinnollisessa käytössä oleviin koneisiin, laitteisiin, työkaluihin ja esimerkiksi ajoneuvoihin. Terminologiaa “oma kalusto” ei kaupungin näkemyksen mukaan voida hankintaoikaisussa esitetyllä tavalla pitää epäselvänä.
Toinen tarjouspyynnössä esitetty vaatimus omaa kalustoa kohden on ollut prosentuaalinen. Se, että urakoitsijalla on kattavasti omaa kalustoa, varmistaa hankintayksikölle, että tarjoajalla on riittävät edellytykset toteuttaa kilpailutuksen kohteena ollutta alueurakkaa eikä tarjoaja ole pelkästään riippuvainen aliurakoitsijoista. Lisäksi tarjoajan oman kaluston määrä turvaa hankintayksikön oman varautumissuunnitelman toteutumista. Tarjouspyynnössä on selkeästi ollut maininta kalustosta, ei henkilöstöstä.
Kaupunki katsoo, ettei se ole kalustoa koskevien vaatimusten osalta toiminut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti vaan tarjouspyyntöön kirjatut vaatimukset ovat kaluston osalta olleet asianmukaiset ja selvät, kuten kaupunki on myös Markkinaoikeudelle jo aiemmin valitukseen antamassaan vastineessa todennut.
Toiminta- ja laatusuunnitelma
Alltime Suomi Oy:n hankintaoikaisun mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut toiminta- ja laatusuunnitelma. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut liitteenä ”JÄRVENPÄÄN Laatusuunnitelma.pdf”, joka sisällöltään kaupungin näkemyksen mukaan vastaa toiminta- ja laatusuunnitelmasta esitettyjä vaatimuksia. Lopullinen suunnitelma täsmennetään ennen urakan aloitusta, kuten on todettu tarjouspyynnön liitteenä olleen toiminta- ja laatusuunnitelmaohjeen kohdassa 1.1.
Kaupunki katsoo, ettei se ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti ottaessaan huomioon voittavan tarjouksen tehneen tarjoajan toimittaman ”JÄRVENPÄÄN Laatusuunnitelma.pdf” -dokumentin tarjouspyynnön mukaisena toiminta- ja laatusuunnitelmana, kuten kaupunki on myös Markkinaoikeudelle jo aiemmin valitukseen antamassaan vastineessa todennut.
Hankinnan väliaikainen järjestäminen
Hankinnan väliaikaisen järjestämisen osalta kaupunki toteaa seuraavaa:
Hankintalain 153.1 §:n mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankintalaissa ei ole erikseen säädetty siitä, millä tavoin hankinta tulee järjestää vaan hankintayksikkö voi järjestää väliaikaisen hankinnan parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankinnan väliaikainen järjestäminen ei liity nyt käsiteltävänä olevaan varsinaista hankintaa koskevaan hankintaoikaisuun ja hankintaoikaisuvaatimusta koskevaan täydennykseen.
Yhteenveto
Hankintaoikaisuvaatimuksessa tai sen täydennyksessä ei ole kaupungin näkemyksen mukaan tuotu esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella asiassa tehty hankintapäätös tulisi kumota tai valituksi tulleen tarjoajan tarjouspyynnön mukaisuus arvioida asiassa uudelleen.
Toimivalta
Hallintosäännön (KV 31.3.2025 § 19) 156 §:n kohdan 5 momentin mukaan hankintaoikaisun käsittelee alkuperäisen hankintapäätöksen tehnyt viranomainen.
MA