Perustelut
Asian tausta
Järvenpään kaupungilla on ollut haettavana asemakaavapäällikön virka 27.8.-14.9.2026 välisenä aikana kaupunkikehityksen palvelualueelle. Virkaa haki määräajassa kaksitoista henkilöä, joista yksitoista täytti viran kelpoisuusvaatimukset. Kelpoisuusvaatimukset täyttäneistä hakijoista viisi hakijaa kutsuttiin haastatteluun ja toiselle haastattelukierrokselle kutsuttiin yksi hakija.
Viran kelpoisuusehtona oli tehtävään soveltuva ylempi korkeakoulututkinto (esim. arkkitehti, DI, maantiede). Rekrytointi-ilmoituksessa hakijoilta odotettiin syvällistä osaamista yhdyskuntasuunnittelusta, kaavoituksesta sekä kaupunkisuunnittelusta. Lisäksi odotettiin asemakaavojen tuloksellista läpivientiä ja asemakaavaprosessin sekä sitä koskevan lainsäädännön hyvää tuntemusta. Hakijoilta odotettiin myös vahvoja vuorovaikutus- ja tiimityöskentelytaitoja, verkostomaista sekä yhdessä tekemisen työskentelytapaa. Samoin arvostettiin hakijan dynaamisuutta, oma-aloitteisuutta sekä hyviä neuvottelu- ja esiintymistaitoja. Lisäksi odotettiin kiinnostusta esihenkilönä kehittymisestä ja valmentavan johtamisen periaatteiden omaksumista.
Kaavoitusjohtaja päätti päätöksellään 8.10.2026 § 7 valita Järvenpään kaupungin asemakaavapäällikön virkaan 1.11.2026 alkaen arkkitehti Elma Mettälän.
Asiasta saapunut oikaisuvaatimus
Järvenpään kaupungille on saapunut 26.10.2026 oikaisuvaatimus asemakaavapäällikön virkavalintapäätöksestä. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa ja tulee siten käsitellä.
Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että Järvenpään kaupungin kaupunkikehityslautakunta kumoaa kaavoitusjohtajan 8.10.2026 § 7 tekemän viranhaltijapäätöksen asemakaavapäällikön viran täyttämisestä ja että asia palautetaan valmisteltavaksi ja että virkavalinta suoritetaan uudelleen hakuilmoituksessa ilmoitettujen sitovien kriteerien, lakisääteisten perustuslain 125 §:n nimitysperusteiden ja objektiivisen ja hakijoiden huolellisen ansiovertailun mukaisesti.
Oikaisuvaatimuksen mukaan asemakaavapäällikön viran valintapäätös on tehty hallintolain ja perustuslain vastaisesti, hakijoiden tasapuolisen kohtelun vaatimusta on loukattu ja hakuilmoituksessa nimenomaisesti painotetut sitovat kriteerit sivuutettu. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan ansiovertailu on ollut puutteellinen, ansiovertailuasiakirja on laadittu jälkikäteen, valintamuistion valintaperusteissa ja tosiasioissa on ristiriita sekä on olemassa vahva epäily syrjinnästä (epäasiallinen kohtelu ansiovertailussa) ja suosinnasta työhönotossa.
Oikaisuvaatimuksen mukaan lain mukaista ansiovertailua ei ole tehty eikä kaupungin toimittama valintamuistio täytä niitä vaatimuksia, joita viranomaiselta edellytetään objektiivisen ja asianmukaisen ansiovertailun osoittamiseksi. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että mikäli hakijoiden ansiovertailu olisi tehty asianmukaisesti, olisi ollut selvää, että hänellä on valittua henkilöä objektiivisesti katsoen vankempi ja monipuolisempi osaaminen asemakaavapäällikön tehtävään kyvyn, taidon ja koetellun kansalaiskunnon sekä tehtävän edellytysten osalta. Oikaisuvaatimuksen mukaan ansiovertailusta ilmenee, että tehtävään valittu henkilö on valmistunut vasta vuonna 2025 ja hänellä on haastatteluun kutsutuista hakijoista vähiten arkkitehdin työkokemusta (1-3 vuotta), kun muilla hakijoilla oli työkokemusta yli 10 vuotta ja oikaisuvaatimuksen tekijällä yli 30 vuotta. Lisäksi vaatimuksessa esitetään, että kun tehtävään valittavalta henkilöltä odotettiin syvällistä osaamista yhdyskuntasuunnittelusta, kaavoituksesta sekä kaupunkisuunnittelusta, ja erityisesti kaavaprosessien läpivientiä, tämä vaatimus ei voisi vastata valitun henkilön yhden vuoden ammatillista kokemusta arkkitehdiksi valmistumisen jälkeen. Kun valittavalta odotettiin asemakaavojen tuloksellista läpivientiä ja asemakaavaprosessin sekä sitä koskevan lainsäädännön hyvää tuntemusta, 1-3 vuoden asemakaavakokemusta ei voida pitää riittävänä, sillä asemakaavaprosessit itsessään kestävät jo poikkeuksetta yli vuoden.
Oikaisuvaatimuksessa huomautetaan myös, että ansiovertailuasiakirjan metatiedoista käy ilmi, että kyseinen pdf-tiedosto on luotu vasta 23.10.2026 aamulla ja toteaa siitä heräävän epäilys, että ”tosite” ansiovertailusta on tuotettu näennäisesti vasta varsinaisen päätöksen jälkeen.
Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että hakijoiden tiedot eivät olleet ansiovertailuun ansioluetteloista yhdenvertaisesti koottu ja lisäksi häntä koskevat tiedot olivat puutteellisia eivätkä väitteet hänen osaamisensa kuvailusta olleet totuudenmukaisia vaan lähtökohtaisesti asenteellisia. Oikaisuvaatimuksessa todetaan, että toimitetut asiakirjat eivät riittävällä tavalla osoita, että ansioiden vertailu olisi tehty asianmukaisesti, objektiivisesti, puolueettomasti ja hakijoiden yhdenvertaisuutta kunnioittaen. Oikaisuvaatimuksen tekijä esittää, että valintatyöryhmä on jättänyt ansiovertailussa huomioitta hänen laajat ammatilliset ja yhteiskunnalliset luottamustehtävät, kotimaiset ja kansainväliset apurahat, kilpailumenestyksen arkkitehtuurikilpailuissa sekä alan julkaisut.
Virkaan valitun kuuleminen
Kaupunki on varannut virkaan valitulle mahdollisuuden tulla kuulluksi asiassa. Virkaan valittu on 5.11.2026 toimittanut kaupungille lausunnon. Lausunnon mukaan valittu on katsonut, että valintapäätöksessä on esitetty riittävät ja asianmukaiset perustelut tehdylle valinnalle. Lausunnon mukaan valittu on katsonut, ettei päätöksen valmistelussa tai käsittelyssä ole tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka antaisi aihetta päätöksen korjaamiseen hallintolain 50 §:n perusteella.
Valittu ei ole antanut suostumusta siihen, että kaavoitusjohtajan asemakaavapäällikön virkavalintapäätös 8.10.2026 § 7 poistettaisiin hallintolain 50 §:n mukaisella perusteella ja virka laitettaisiin uudelleen julkisesti haettavaksi.
Vastauksessaan valittu on pyytänyt mahdollisuutta antaa oman lausumansa vireillä olevasta oikaisuvaatimuksesta kirjallisesti ennen asian ratkaisemista. Kaupunki on varannut valitulle mahdollisuuden täydentää 5.11.2026 kaupungille asiassa toimittamaansa lausuntoa tai halutessaan antaa uusi lausuma asiassa 13.11.2026 mennessä. Mahdollinen valitun täydennetty lausuma tai uusi lausunto asiassa lisätään pykälän oheismateriaaliksi.
Oikaisuvaatimuksen arviointi
Suomen perustuslain 125.2 §:n mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Virkavalinnassa on lisäksi noudatettava hallintolain 6 §:ssä säädettyjä hallinnon oikeusperiaatteita sekä 31 §:n mukaista asian riittävän ja asianmukaisen selvittämisen vaatimusta.
Virkavalinnan tulee perustua hakuilmoituksessa ilmoitettuihin kelpoisuusvaatimuksiin ja valintaperusteisiin sekä hakijoiden objektiiviseen ja tasapuoliseen ansiovertailuun.
Oikaisuvaatimuksen johdosta suoritetussa asian uudelleenarvioinnissa on arvioitu, että virkavalintapäätöstä tehtäessä on tapahtunut hallintolain mukainen olennainen menettelyvirhe, koska hakijoiden tehtävän kannalta merkityksellistä osaamista ja ansioita ei ole selvitetty ja vertailtu kaikilta osin vertailukelpoisella tavalla. Valmisteluaineistosta ei myöskään ilmene riittävän yksilöidysti, miten hakijoiden ansioita on vertailtu suhteessa hakuilmoituksessa esitettyihin valintaperusteisiin ja millä perusteilla virkaan valittu on katsottu kokonaisarvioinnissa ansioituneimmaksi. Menettelyvirheellä on voinut olla vaikutusta virkavalinnan lopputulokseen.
Oikaisuvaatimuksessa esitettiin myös väite ansiovertailuasiakirjan metatiedoista näkyvästä luomispäivästä heränneestä epäilyksestä, että ansiovertailuasiakirja olisi luotu jälkikäteen. Tämän osalta kaupunki toteaa, että luovutettaessa ansiovertailutiedosto tietopyynnön perusteella tulostetaan tiedosto pdf-muotoiseksi, jolloin asiakirjan metatietoihin kirjautuu luontipäiväksi se päivä, jolloin se tulostettiin pdf-muotoon. Se seikka, milloin asiakirja on tulostettu pdf-muotoiseksi, ei osoita, ettei ansiovertailua olisi suoritettu ennen valintapäätöksen tekemistä.
Pykälää on valmisteltu yhteistyössä rekrytoivan yksikön sekä kaupungin HR:n ja lakipalveluiden kanssa.
Päätöksen peruste
Oikaisuvaatimuksen käsittelyssä sovelletaan kuntalakia ja lisäksi hallintolain säännöksiä toissijaisina ja täydentävinä. Oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen on sidottu niihin vaatimuksiin, joita oikaisuvaatimuksessa esitetään, eikä se voi käsitellä asiaa laajemmin.
Hallintolain 49 g §:n mukaan otettuaan oikaisuvaatimuksen tutkittavakseen viranomainen voi muuttaa hallintopäätöstä, kumota päätöksen tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuspäätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.
MA