Perustelut
Asia
Järvenpään kaupungin rakennusvalvonta on vastaanottanut vireillepanon, jossa pyydetään rakennusvalvontaviranomaista puuttumaan uhkasakon uhalla Aino-Areenan toimintaan. Vireillepanon vaatimus on seuraava: Tontilla 186-22-2228-3 sijaitsevan rakennuksen (jäljempänä ”Aino Areena”) rakennusluvan vastainen, jatkuva ja säännöllinen käyttö konsertti- ja muuhun musiikkikäyttöön tulee kieltää uhkasakon nojalla maankäyttö- ja rakennuslain perusteella.
Asian taustat ja aiempi käsittely
Rakennuslupapäätöksellä (6.5.2021 §157) on myönnetty lupa rakennuksen käyttötarkoituksen osittaiseen muuttamiseen maneesista monitoimiareenaksi. Rakennuslupahakemuksen kohdassa ”Hankkeen kuvaus” on esitetty muun muassa seuraavaa: ”Suurempi maneesi muutetaan monitoimiurheilutilaksi, joka arkisin toimii sähly- ym. urheiluhallina. Maneesia laajennetaan pohjoiseen, ja laajennukseen sijoitetaan väestönsuoja, varastot sekä suurtapahtumien taustatilat. Näiden tilojen päälle sijoitetaan ilmanvaihtokonehuone. Urheilutoiminnalle rakennetaan uudet puku-, wc- ja peseytymistilat maneesin laajennukseen. Eteläpäätyyn rakennetaan uusi keittiö kahvila-ravintolalle.” Rakennuksen käyttötarkoitukseksi on merkitty ”354 monitoimihallit ja muut urheiluhallit”.
Rakennuslupapäätöksen antamisajankohtana alueella oli voimassa Lepola III -asemakaava, jossa kyseinen kortteli on osoitettu palvelurakennusten korttelialueeksi (P-1). P-1-alueen kaavamääräyksen mukaan korttelialueelle saa sijoittaa virkistys-, vapaa-ajan ja/tai matkailupalveluita.
Rakennusvalvonnan näkemyksen mukaan haettu käyttö on kaavan mukaista, ja se soveltuu kyseiselle rakennuspaikalle muiltakin osin.
Rakennuslupapäätöksestä on tehty purkuhakemus Korkeimpaan hallinto-oikeuteen (jäljempänä KHO). KHO:n päätöksessä (22.2.2023, 564/2023) on todettu, että rakennuslupahakemuksessa esitetty ja rakennuslupapäätöksellä hyväksytty käyttötarkoitus vastaa kaavan mukaista virkistys- ja vapaa-ajan palveluiden käyttöä, eikä käyttö edellytä poikkeamista asemakaavasta.
Rakennuspaikan (186-22-2228-3) kaakkois-, etelä- ja lounaispuoliset kiinteistöt ovat kaupungin omistuksessa, samoin kuin pohjoisesta ja idästä rajautuvat kiinteistöt. Ainoastaan rakennuspaikan läntinen naapuri 22-2228-2 on rakennuslupamenettelyn kuulemisen sekä valitusoikeuden kannalta katsottava viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajaksi. Tässä yhteydessä on huomioitava, että kiinteistön 22-2228-2 omistajia on kuultu asianmukaisesti rakennuslupamenettelyn yhteydessä, ja he eivät ole valittaneet päätöksestä.
Rakennusluvan mukainen hanke ei siis ole vaikutusta muiden kuin kiinteistön 22-2228-2 omistajien oikeuksiin tai etuihin. Tästä johtuen vireillepanon tehneet henkilöt eivät ole asianosaisasemassa. Myös KHO on päätöksessään rajannut nämä henkilöt asianosaisuuden ulkopuolelle.
Rakennusvalvonnan päätösesitys
Vireillepanon tekijät kuuluvat niihin tahoihin, jotka KHO on päätöksessään 22.2.2023 rajannut valitusoikeuden ulkopuolelle. Rakennusvalvonta kuitenkin esittää vireillepanon käsittelemistä, jotta tekijät saavat asiastaan perustellun päätöksen. Rakennusvalvonta esittää, että vireillepanon vaatimus hylätään perusteettomana.
Päätösesityksen perustelut:
1)Rakennuksen aiempi ja nykyinen käyttö
Rakennuslupapäätöksestä on tehty purkuhakemus Korkeimpaan hallinto-oikeuteen (jäljempänä KHO). KHO:n päätöksessä (22.2.2023, 564/2023) on todettu, että rakennuslupahakemuksessa esitetty ja rakennuslupapäätöksellä hyväksytty käyttötarkoitus vastaa kaavan mukaista käyttöä, eikä käyttö edellytä poikkeamista asemakaavasta. Monitoimiareena on päivittäin pääkäyttötarkoituksen mukaisessa käytössä, eli ratsastustoiminnassa. Poikkeustapahtumat, kuten suurtapahtumat, ovat vuositasolla tarkasteltuna päivittäiseen käyttöön nähden poikkeuksellista käyttöä.
2) Rakennuksen olennainen puutteellisuus
Ympäristökeskus vastaa ympäristövaikutusten valvonnasta. Rakennuksesta ympäristöön kantautuva melu ei kuulu rakennuslupamenettelyssä huomiotaviin seikkoihin, mikäli kaavassa ei ole tästä määräystä.
3) Myönnetty Rakennuslupa ja monitoimiareenan käsite
RT-kortti 97-11146 "Sisäliikuntatilat (liikuntasalit ja monitoimihallit)" määrittelee moni-toimihallin käsitteen seuraavasti: ”Tässä ohjeessa käsitellään monitoimikäyttöön soveltuvien liikuntatilojen suunnittelua ja mitoitusta. Tiloissa voidaan harrastaa palloilulajeja, voimistelua, koululiikuntaa, yleisurheilu- ja kamppailulajeja, vapaamuotoista kuntoliikuntaa sekä järjestää erilaisia yleisötilaisuuksia ja tapahtumia.” Rakennusvalvonnan näkemyksen mukaan Rt-korteilla on merkitystä hallinto- ja oikeuskäytännössä joustavien normien ja käsitteiden tulkinnassa, vaikka niillä ei ole varsinaista oikeudellista statusta.
4) Rakennusluvan liiteasiakirjat ennen käyttöönottoa, 5) rakennuslupaprosessissa hankitut selvitykset 6) rakennuksen osittainen loppukatselmus
Rakennusvalvonnalla ei ollut tietoa kattorakenteiden äänen eristämistarpeesta ennen käyttöönottoa.
Rakennusvalvonnan käsityksen mukaan eristämistarve ilmeni vasta käytön aikana.
Päärakennesuunnittelijan mukaan muutostyölle haetaan lupaa, mikäli käyttö jatkuu samassa laajuudessa. Rakennusvalvonta on edellyttänyt kohteelle kolmannen osapuolen tarkastuksen rakenteiden suunnittelun osalta. Rakennus on laskennallisesti todettu olevan terveellinen ja turvallinen ja käyttöön soveltuva muutostarpeesta huolimatta. Ulkopuolinen tarkastaja on lausunut päärakennesuunnittelijan esittämästä menettelystä seuraavaa: "Rakennuksen ympäristölle aiheuttavan melun hallitsemiseksi ja kaikkia tyydyttävän ratkaisun löytymiseksi on päärakennesuunnittelijan esittämä kaksinkertaiseen varmistukseen perustuva menettely (Laskennallinen tarkastelu todennäköisyyteen perustuen ja tarkastusmittaukset lumikuorman vaikuttaessa) erittäin perusteltu menettely. Näin pystytään ohjaamaan ja kohdistamaan ääneneristämisen mahdollisesti aiheuttamat rungon vahvistustoimenpiteet tehokkaasti ja järkevästi. Rakennuksen alkuperäinen suunnittelu on tehty asianmukaisesti ja tarkasti sekä rakennuksen varmuustaso on normien mukaisella tasolla. Tehtyjen selvitysten ja tämän lausunnon laatimiseksi tehtyjen tarkastusten perusteella myöskään tähän mennessä asennettu vaimennuslevyjen määrä ei vähennä rakennuksen turvallisuutta tai oleellisesti alenna rakenteiden varmuustasoa."
Oikeusohjeet: Uhkasakkolaki (14.12.1990/1113 ) 4§, 5§.
Maankäyttö-ja rakennuslaki (5.2.1999/132) 182§
Ehdotus
Esittelijä
-
Jouni Vastamäki, johtava rakennustarkastaja, jouni.vastamaki@jarvenpaa.fi
Kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto käsittelee vireillepanon ja päättää hylätä vireillepanovaatimuksen perusteettomana esittelytekstissä esitetyin perustein.
Käsittely
Johtava rakennustarkastaja poistui kokouksesta klo 15:04 esteellisyysselvityksen ajaksi. Hallintojohtaja selosti esteellisyydestä ja esteellisyysperusteista. Kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto totesi, ettei johtava rakennustarkastaja ole esteellinen esittelemään asiaa. Johtava rakennustarkastaja palasi kokoukseen klo 15:16.
Päätös
Hyväksyttiin päätösehdotuksen mukaisesti.